El descrédito de Maduro es tan grande que ha paralizado la acción en todas partes contra la intervención imperialista más grave de la historia reciente.
En agosto de 2024, después de las elecciones en Venezuela, un artículo del mismo periódico concluía: «Las imágenes de la represión en Venezuela – y de un gobierno atrincherado sin siquiera mostrar el historial de su supuesta victoria – son un regalo invaluable para los reaccionarios de todas partes. Un ‘socialismo’ asociado con la represión, las penurias cotidianas y la base ideológica no se parece al mejor macinismo y base ideológica. Nuevamente'». – Para la izquierda regional, desde mediados de la década de 2010 se ha convertido cada vez más en una carga».
Para una izquierda que imaginaba años de impotencia política, el chavismo cayó del cielo como un milagro. Que un presidente latinoamericano tras la caída del Muro de Berlín y en medio del llamado «pensamiento único» neoliberal hablara de socialismo fue un tanto inesperado. Chávez podría citar el libro Bolchevismo: El camino a la revolución del marxista británico Alan Woods -sobre la importancia del «partido revolucionario»- y leer extractos en la televisión. O invitar a pensadores de izquierda a discutir sus visiones del cambio social en Caracas. En resumen: Chávez abrió el debate sobre el socialismo cuando parecía cerrado.
Varias iniciativas de «poder popular» parecieron darle cuerpo a su revolución: el bastón de mando de Fidel Castro finalmente tuvo a alguien sobre quien recaer. América Latina volvió a ser territorio de la utopía, y un variado turismo revolucionario llegó a Caracas y a sus barrios más combativos, como el simbólico 23 de Enero.
Pero bajo el manto de ese radicalismo, rápidamente se formó una élite que utilizó al Estado como fuente de riqueza y saqueo de los recursos nacionales, incluidos los recursos petroleros. Los servicios públicos que supuestamente garantizó la revolución bolivariana se deterioraron rápidamente o fracasaron desde el principio. El «poder popular» abarcaba una casta burocrática-autoritaria que controlaba el poder real y un Estado que inutilizaba todo lo que nacionalizaba.
Las famosas «misiones» sanitarias organizadas por Cuba, hoy desgastadas o desaparecidas, fueron más bien operaciones primarias de comando médico, paralelas a la destrucción del sistema de salud pública. Este informe sobre las paradojas de un «socialismo» que estaba desmantelando el pequeño pero real Estado de bienestar que existía en Venezuela y reemplazándolo con operaciones erráticas financiadas con recursos petroleros.
Todo esto empeoró después de la muerte de Chávez. Un sector de la izquierda -dentro y fuera de Venezuela- recurrió entonces a atribuir el mal al «madurismo», que se había desviado del camino señalado por Chávez: «chavismo no madurista». Con el avance de las sucesivas crisis, tras el boom petrolero, la energía popular se concentró en resolver los problemas cotidianos –en “matar tigres”–. Esta búsqueda de respuestas individuales a una vida cotidiana imposible encontró su expresión más dramática en uno de los movimientos migratorios más grandes –o más grandes– de América Latina.
Al mismo tiempo, el régimen se estaba separando de la legitimidad electoral, que había sido uno de los combustibles del chavismo. Un populismo sin pueblo tomó el lugar del «pueblo de Chávez». La silueta de los «ojos de Chávez» -como un eterno comandante- se podía ver en los muros de las ciudades venezolanas. Pero estos ojos vigilantes se volvieron cada vez más invisibles para los venezolanos comunes y corrientes; como sucedió con el «socialismo real», las palabras quedaron vacías de significado.
Nuevamente, como ya había sucedido con Cuba, la fuente de la legitimidad política ya no eran las conquistas sociales, sino la resistencia al «asedio imperialista» (que de hecho tenía sus visos de realidad). El hecho de que Venezuela fuera una potencia de hidrocarburos también alimentó la sospecha de que el imperio intentaba robar el petróleo (una idea un tanto simple que ahora Donald Trump intenta implementar, aunque parece haber cierta cautela entre las empresas).
La épica de la resistencia reemplazó a la épica de la construcción de un modelo políticamente democrático y económicamente viable. Como escribió Wilder Pérez Varona para el caso cubano, el vocabulario de la revolución –soberanía, pueblo, igualdad, justicia social– dejó de funcionar como una gramática compartida y como un horizonte de significado que podía organizar la experiencia social. Del otro lado, una represión creciente que contó con la participación activa del cada vez más temido Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), con poder para encarcelar sin el más mínimo respeto a los derechos humanos.
Venezuela se convertiría entonces en un arma poderosa de la derecha. Incluso los medios internacionales se obsesionaron con el país caribeño respecto a otros principios autoritarios. Venezuela vendió. Posteriormente, la emigración convertiría la discusión sobre el chavismo en un tema de actualidad nacional en varios países. Las masas de venezolanos en todo el mundo encarnaban un activismo mucho más poderoso que el de Corinas Machado y sus predecesores en los foros de la derecha global (y de la extrema derecha). Cada emigrante fue un testimonio del fracaso del sistema.
En términos generales –obviamente con excepciones– la izquierda regional no encontró un lenguaje, un marco teórico o un lugar en la discusión pública para cuestionar estos impulsos, incluso cuando se distanció, a menudo en silencio, del bolivarianismo. Criticar al chavismo significaba pactar con la derecha –en una discusión que ya era interna– no ayudó a encontrar ese “lugar de declaración” (lo mismo ocurre en parte con la invasión rusa a Ucrania).
El resultado hoy es catastrófico. Una especie de caída del Muro de Berlín para la izquierda latinoamericana -y también para varios países europeos-. El descrédito de Maduro es tan grande que ha paralizado la acción en todas partes contra la intervención imperialista más grave e impune de los últimos tiempos.
La Casa Blanca ha dejado explícito que está aplicando la «consecuencia Trump» de la Doctrina Monroe, adoptada por el Secretario de Estado John Kerry en 2013. Esta doctrina, diseñada contra la intervención de potencias extracontinentales al final de la lucha por la independencia, justificaría más tarde, como escribió Reginaldo Nasser, cualquier supuesta amenaza o amenaza a la seguridad interna. de los Estados Unidos.
La «consecuencia Trump» hoy sirve para defender descaradamente los intereses estadounidenses y fortalecer las fuerzas de extrema derecha en la región. Trump, a diferencia de los nuevos artistas de la era Bush, ya no habla de democracia y derechos humanos para justificar sus intervenciones. No hay hipocresía en su discurso, es un imperialismo desnudo que puede llegar hasta secuestrar a Maduro, intentar robar Groenlandia a Dinamarca o decir que Estados Unidos gestionará Venezuela hasta que haya una transición aceptable para él, y que las petroleras norteamericanas ahora se instalarán allí. Finalmente, ¿por qué un «capitalista global» con caprichos autocráticos en su propio país, que desprecia y sabotea el orden multilateral, intentaría instalar la democracia en el extranjero? Estas políticas cuentan con un coro de apoyo en la galaxia regional de extrema derecha, que en muchos sentidos ve a Trump como su «propio» presidente. La voz más audible de ese coro es la del argentino Javier Milei, quien se emociona, casi hasta las lágrimas, mientras relata sus encuentros con el magnate neoyorquino. La “mancha tóxica” de Maduro descalifica hoy las acciones antiimperialistas y, como ocurrió con la caída del Muro de Berlín, los escombros caen tanto sobre quienes apoyaron a Maduro como sobre quienes lo criticaron. Las crisis catastróficas ignoran los «matices»: hacen oscilar el péndulo hacia el extremo opuesto. Hoy, ese extremo es la ola reaccionaria que recorre la región y define el nuevo y cuesta arriba campo de batalla política donde la izquierda debe actuar.