Los intentos de torpedear la cooperación fiscal multilateral están en el centro de un programa global que busca reemplazar la gobernanza democrática con un régimen coercitivo dominado por los ultrarricos, o lo que llamamos «imperialismo del siglo XXI». De modo que cualquier estrategia para contrarrestarlo debe partir del entendimiento de que gravar la riqueza extrema es esencial para salvar la democracia.
Afortunadamente, se han logrado algunos avances en este sentido. La Unión Africana sigue defendiendo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cooperación Fiscal Internacional (https://t.ly/YKqSH); Colombia, Brasil, España y Túnez han implementado reformas hacia un sistema tributario más progresivo; La opinión pública francesa expresó su firme apoyo (https://t.ly/h0I6J) gravar a los ultrarricos con un 2 por ciento; y en California se ha presentado una propuesta de referéndum (https://t.ly/yZWL2) sobre un impuesto fijo del 5 por ciento sobre el patrimonio neto de los multimillonarios.
Pero la justicia fiscal todavía enfrenta mucha resistencia. En las negociaciones del Marco Inclusivo de la OCDE y el G20 a principios de enero, más de 145 países acordaron una exención (https://t.ly/UHiLR) para grandes multinacionales estadounidenses. El proceso se desarrolló desde un inicio en un contexto de desequilibrio de poder que facilitó su captura por parte del presidente estadounidense, Donald Trump. Después de una intensa presión de Washington, las principales empresas estadounidenses de energía, tecnología y medicina obtuvieron exenciones generales del impuesto mínimo global del 15 por ciento acordado para 2021 después de una década de minuciosas negociaciones.
Pero el Marco Inclusivo de la OCDE/G-20 no pudo reconocer su presentación. En cambio, de repente «descubrió» una equivalencia entre el actual régimen fiscal estadounidense y el segundo pilar del acuerdo original (https://t.ly/5CKHa), que impide que otros países creen impuestos adicionales a las corporaciones multinacionales con sede en Estados Unidos. Pero esa equivalencia no existe: el cálculo del impuesto mínimo global se basa en los ingresos desglosados por país, mientras que el sistema estadounidense se aplica a las ganancias totales en el extranjero de las multinacionales con sede en Estados Unidos. El segundo sistema permite compensar los altos impuestos pagados en algunas jurisdicciones con cero impuestos pagados en otras, restaurando los beneficios de los paraísos fiscales.
Pero el nuevo acuerdo no sólo debilita fundamentalmente el principio de que las multinacionales deben pagar una tasa impositiva mínima coordinada independientemente de dónde operen. También da a las multinacionales con sede en Estados Unidos una ventaja competitiva sobre otras multinacionales que todavía están sujetas al impuesto mínimo global del 15 por ciento. El mecanismo de esta capitulación es muy elocuente. Bajo la amenaza de represalias de Estados Unidos, los líderes del G-7 negociaron nuevos términos (https://t.ly/sRhe9) en junio, y los miembros del Marco Inclusivo los aprobaron sin discusión el mes pasado, evitando otro conflicto con Trump.
Como advirtió (https://t.ly/0wxVD) Oswald Spengler hace un siglo en relación con el colapso de la democracia y el ascenso del imperialismo, los «poderes de la dictadura del dinero» están desmantelando el Estado regulador y el multilateralismo. La agresiva estrategia neomercantilista (https://t.ly/sG5eo) de Trump (que declara unilateralmente aranceles punitivos, lanza o lleva a cabo amenazas de bloqueo, secuestra a líderes nacionales, utiliza portaaviones como embarcaciones privadas y propone «consejos de paz» diseñados para restaurar el control colonial) ignora las instituciones internacionales actuales cada vez que puede. El objetivo es apropiarse de recursos e impedir que supuestos rivales como China accedan a ellos.
Pero ningún país debería renunciar al derecho soberano de gravar a las corporaciones multinacionales y a los ultrarricos. Hacerlo no sólo es inmoral y un error estratégico, sino también económicamente estúpido. Basta pensar en la recuperación económica (https://t.ly/jqgad) en Brasil bajo la presidencia de Luiz Inácio Lula da Silva, el sólido crecimiento (https://t.ly/M3RsY) en España bajo Pedro Sánchez o el crecimiento de Colombia desde que el ex ministro de Finanzas José Antonio Ocampo introdujo reformas destinadas a mejorar la progresividad del sistema tributario. Estos gobiernos confrontaron a Trump y lideraron una coalición democrática global antireaccionaria. Su éxito es una poderosa evidencia empírica de la correlación entre una política fiscal progresista y una mejor capacidad gubernamental con indicadores económicos positivos y una mayor cohesión social.
Muchos en Europa llegan a la misma conclusión. En Francia, el «impuesto Zucman» (https://t.ly/Gvf1G)—un impuesto mínimo del 2 por ciento sobre la riqueza de los ultrarricos propuesto por Gabriel Zucman—cuenta con casi el 90 por ciento de apoyo público (https://t.ly/aMi4g) y domina el debate nacional. Aunque inicialmente la Asamblea Nacional lo rechazó, este año volverá a discutirse.
Asimismo, Túnez aprobó en diciembre (https://t.ly/YV2A7) un nuevo impuesto del 0,51 por ciento sobre los activos globales (incluidos bienes raíces, acciones, bonos y criptomonedas) para residentes con tenencias superiores a $1 millón. En California, los votantes decidirán este año si imponen un impuesto único del 5 por ciento a la riqueza de los multimillonarios para financiar programas de salud, alimentación y educación. Cabe señalar que la iniciativa cuenta incluso con el apoyo de algunos multimillonarios (https://t.ly/YcDuv). Y la ONU (un foro menos expuesto a la influencia corporativa) reanudará las negociaciones en Nueva York sobre la Convención Marco sobre Cooperación Fiscal Internacional.
Es cierto que una de las primeras acciones de la administración Trump fue retirarse de estas conversaciones. Pero el resto del mundo decidió continuar. El objetivo es presentar un acuerdo marco y dos protocolos iniciales (uno sobre fiscalidad de los servicios transfronterizos y otro sobre solución de controversias) que serán aprobados por la Asamblea General en 2027. La cuestión crucial es cómo se debe compartir el derecho a gravar los beneficios de las empresas multinacionales; También se negociarán nuevos impuestos sobre los servicios transfronterizos (incluidos los servicios digitales), nuevos compromisos para que los países graven a los ultrarricos y un mejor intercambio de información entre países sobre la verdadera identidad de los destinatarios de los activos.
Las normas fiscales actuales para las corporaciones multinacionales, creadas en la década de 1920, ya no son apropiadas para la economía digital actual. Los concesionarios de Nueva York deben aprovechar esta oportunidad única. Deben abandonar la ficción de que una corporación multinacional es un conjunto de entidades independientes, una idea que las grandes corporaciones utilizan para abusar de las reglas de la OCDE al trasladar sus ganancias a jurisdicciones favorables. Hace mucho que debería haberse adoptado un modelo fiscal uniforme. La arquitectura actual les quita a los gobiernos no menos de 240 mil millones de dólares al año (https://t.ly/7VxV1), obliga a las empresas locales a competir en condiciones desiguales y aumenta los impuestos a los trabajadores (cuyos ingresos son menos variables) a medida que los países intentan compensar la pérdida de ingresos.
Los ingresos globales de las multinacionales deberían distribuirse entre diferentes jurisdicciones sobre la base de factores verificables (por ejemplo, ventas y empleados), en lugar del anticuado principio de «plena competencia». El texto del tratado fiscal debe reflejar esta idea. De lo contrario, se consolidarán las muy deficientes normas actuales y la búsqueda de «compatibilidad» con los marcos actuales de la OCDE socavará las aspiraciones y objetivos de la Convención. El resultado es otro ajuste inútil a un sistema fallido.
Para que la democracia triunfe sobre el imperialismo, es necesario gravar la riqueza extrema, y esto debe hacerse pronto.
*Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, ex economista jefe del Banco Mundial y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos, es un distinguido profesor de la Universidad de Columbia y autor de El camino hacia la libertad: economía y buena sociedad (WW Norton & Company, Allen Lane, 2024). Jayati Ghosh, profesora de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst, forma parte de la Comisión de Economía Transformadora del Club de Roma y copreside la Comisión Independiente para la Reforma Fiscal Corporativa Internacional.