La destitución del general Zhang Youxia condensa una crisis profunda: las dudas crecientes sobre los verdaderos preparativos de China para una guerra de alta intensidad, la dificultad de movilizar socialmente a una población golpeada por dificultades económicas y, en un nivel más general, el impulso bonapartista que recorre actualmente a las dos grandes superpotencias, China y Estados Unidos, en un contexto de márgenes cada vez más reducidos.
Martes, 3 de febrero. La destitución del general Zhang Youxia – figura central del Ejército Popular de Liberación (EPL), miembro del Politburó y compañero familiar de Xi Jinping desde hace mucho tiempo – no puede leerse como un episodio más de la ya rutinaria campaña anticorrupción del Partido Comunista Chino. Al contrario, condensa una crisis más profunda: las dudas crecientes sobre los verdaderos preparativos de China para una guerra de alta intensidad, la dificultad de movilizar socialmente a una población afectada por dificultades económicas y, en un nivel más general, el impulso bonapartista –tan autoritario como frágil– que hoy cruza a las dos grandes superpotencias, China y Estados Unidos, en un contexto cada vez más amplio de maniobras.
Beijing: purgas, miedo y preparación fallida para la guerra
La primera implicación política de la purga es militar. Durante más de una década, Xi Jinping optó por una modernización acelerada del Ejército Popular de Liberación como apoyo material a su «proyecto de rejuvenecimiento nacional» y como pieza clave que permitiría a China resolver la «cuestión de Taiwán» a su favor y reposicionarse frente a Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico. Zhang Youxia fue uno de los arquitectos de ese proceso: supervisó el sistema de equipamiento, apoyó la expansión de la fuerza de misiles y encarnó la continuidad de la aristocracia militar «revolucionaria».
Pero investigaciones recientes revelaron una realidad preocupante: capacidades de combate infladas, corrupción sistémica y fallas tecnológicas grotescas –desde misiles con tanques llenos de agua hasta silos inutilizables– que pusieron en duda la verdadera efectividad del arsenal de China. Más grave aún, el caso anterior del Ministro de Defensa Li Shangfu reveló vulnerabilidades de contrainteligencia que sugieren una profunda penetración estadounidense en el EPL. En 2024, el general He Weidong, segundo vicepresidente de la Comisión Militar Central, que también dimitió posteriormente, había pedido que se tomaran medidas drásticas contra las «falsas capacidades de combate» del ejército, al darse cuenta de lo que señalábamos. O también puede referirse a maniobras «falsas» que no cumplen con los requisitos requeridos, como los «ejercicios nocturnos» realizados al anochecer. Aún más revelador es que, aunque China ha realizado mejoras notables en el ámbito naval (véase el lanzamiento del tercer portaaviones, Fujian) y ahora supera a Estados Unidos en unidades en el mar, el hundimiento ese mismo año de un submarino nuclear que aún no estaba operativo no fue una señal alentadora de la calidad de la tecnología disponible para Beijing. Para Xi, obsesionado con el lema de «luchar y ganar guerras», la conclusión fue brutal: el ejército que se convertiría en el instrumento decisivo de su proyecto histórico corría el riesgo de convertirse en un «dragón de papel», impresionante en los desfiles, pero poco fiable en el campo de batalla.
En otras palabras, las fallas documentadas de los equipos navales y de aviación, la historia de accidentes graves en la flota de submarinos y la mayor detectabilidad acústica de sus unidades submarinas revelan una brecha estructural entre la innovación proclamada y la capacidad efectiva en un conflicto prolongado. A esto se suma una cadena de mando altamente politizada y una cultura organizacional que no ha sido probada bajo presión de combate real, factores que limitan la autonomía táctica y la adaptabilidad en el combate. Más que una fuerza militar plenamente madura, las fuerzas armadas chinas aparecen hoy como un instrumento de disuasión en expansión acelerada, pero aún frágiles cuando se las mide según los criterios clásicos de operaciones, confiabilidad y resistencia estratégica.
En este contexto, la purga de Zhang, si bien es una muestra de la autoridad interna de Xi, es una admisión indirecta de debilidad. Lejos de presagiar una aventura militar inminente, como se apresuran a señalar varios analistas basándose en el mayor control político del nuevo «Gran Timonel», indica que Beijing duda de su propia capacidad para sostener una guerra real, y mucho menos un conflicto prolongado contra Estados Unidos y sus aliados regionales.
La actitud social ante la guerra en cuestión.
A esta fragilidad militar se suma una contradicción aún más profunda: la ausencia de una base social dispuesta a sostener una guerra prolongada. El contexto interno es radicalmente diferente al de décadas anteriores. El capitalismo chino atraviesa una fase de agotamiento estructural. El débil crecimiento para sus necesidades, la crisis inmobiliaria, el desempleo juvenil masivo y el colapso demográfico están erosionando -con tasas de natalidad históricamente bajas- el contrato social implícito que el PCC ofreció durante décadas: prosperidad a cambio de obediencia.
La juventud urbana, atrapada entre la incertidumbre y la falta de horizontes, expresa una desilusión radical sintetizada en el lema «somos la última generación». En estas condiciones, es políticamente explosivo pedir sacrificios en nombre de una guerra imperialista en el Pacífico. Xi lo sabe. Por eso su prioridad inmediata no es lanzar una ofensiva externa, sino cerrar filas internamente, aplastar la autonomía del aparato militar y bloquear cualquier posibilidad de que las tensiones sociales se articulen con divisiones en la cima del Estado.
Bonapartismo chino: concentración de poder y miedo al vacío
Desde una perspectiva histórica, el giro de Xi puede caracterizarse como una forma de bonapartismo tardío: concentración extrema de poder en una figura que se eleva por encima de las facciones, gobierna mediante purgas y media entre intereses en conflicto, pero lo hace sobre una base social cada vez más erosionada. La decapitación de la Comisión Militar Central –reducida efectivamente a Xi y el Oficial Disciplinario– expresa tanto fortaleza como debilidad. Fuerza, porque ningún otro actor puede desafiar abiertamente al líder; debilidad, porque esa autoridad se mantiene por el miedo, no por una legitimidad social renovada o instituciones sólidas. La debilidad fue exacerbada por Xi, que no disfruta de la «huella histórica» de los líderes de la generación revolucionaria (en particular, Mao, pero también Deng), que se siente bajo constante desafío por no haber dejado todavía un legado. La obsesión por la lealtad absoluta revela el miedo permanente a conspiraciones, deserciones o golpes preventivos, un miedo arraigado en la historia del propio régimen. El poder está concentrado porque el régimen percibe que ya no puede depender de la economía ni del consenso social.
The American Mirror: Trump y el bonapartismo en crisis
Esta tendencia no es exclusiva de China. Estados Unidos, en su propia crisis de hegemonía, muestra rasgos similares. El trumpismo encarna un impulso bonapartista dentro de una democracia burguesa que se desmorona: personalización del poder, apelación directa a una base social reaccionaria y uso del aparato represivo –particularmente contra los inmigrantes– como mecanismo para recomponer la autoridad.
Pero a diferencia de China, el bonapartismo estadounidense es estructuralmente más débil. La retirada parcial de Donald Trump tras la respuesta de la comunidad y la clase trabajadora de Minneapolis a sus políticas de inmigración lo ilustra claramente. La movilización social sin precedentes, el peso de diversos actores de la sociedad civil como las iglesias y las contradicciones internas del aparato estatal pusieron límites concretos a su ofensiva autoritaria. Mientras que Xi puede purgar generales y cerrar filas sin mediación, Trump enfrenta una resistencia que lo obliga a recalibrar, dar marcha atrás o negociar, o incluso si pierde las elecciones de mitad de período, no se puede descartar un posible juicio político.
Dos superpotencias, el mismo callejón estrecho
La rivalidad entre China y Estados Unidos no expresa el surgimiento de dos proyectos históricos seguros de sí mismos, sino el choque entre dos potencias atrapadas en un sistema internacional en decadencia. El chantaje, la presión y los compromisos parciales reemplazan las grandes estrategias expansivas del pasado. En este contexto, la guerra abierta parece más una amenaza permanente que una opción inmediatamente racional por el momento, aunque obviamente no está libre de errores peligrosos.
La purga de Zhang Youxia, lejos de presagiar una China lanzada sin control hacia la guerra, revela un poder atrapado entre ambiciones imperiales y fronteras materiales, sociales y políticas cada vez más rígidas. Y al mismo tiempo, refleja una tendencia más general: el recurso al bonapartismo como respuesta de emergencia a la crisis del orden mundial, un recurso que puede concentrar el poder en el corto plazo, pero que revela, por esa misma razón, la profunda fragilidad de los regímenes que lo encarnan.
En Beijing como en Washington, la autoridad se endurece a medida que el terreno bajo sus pies se vuelve inestable. Para los trabajadores y los jóvenes, la conclusión es decisiva: ni el autoritarismo chino ni la reacción imperialista estadounidense ofrecen una solución progresista. Ambos allanaron el camino para más opresión y más tensiones internacionales. Frente a esto, sólo una intervención independiente desde abajo –social, obrera e internacionalista– puede romper la lógica de la guerra y el bonapartismo que los poderes fácticos imponen como única salida a su propio impasse.
