Ya acercándose al cuarto aniversario de la invasión rusa de Ucrania, la Unión Europea aún tiene que tomar una de las medidas más poderosas para cambiar la situación sobre el terreno: utilizar activos rusos congelados para ayudar a Ucrania a luchar contra el ejército ruso. Esta medida supondría una importante contribución al futuro de Ucrania (y de Europa).
Esta semana, el presidente francés, Emmanuel Macron (t.ly/dwYCT), confirmó que en los próximos días los países de la UE acordarán una solución para brindar apoyo financiero a Ucrania. Ese apoyo se vuelve cada vez más necesario a medida que Rusia continúa destruyendo la infraestructura civil ucraniana: viviendas y sistemas de generación y distribución de electricidad, calefacción y suministro de agua. Incluso si la guerra termina en 2026, y sin tener en cuenta el enorme coste de la reconstrucción -más de 500 mil millones de dólares (https://t.ly/JOeGQ), Ucrania necesitará alrededor de 140 mil millones de dólares (entre otros fondos) durante los próximos dos años como resultado de los efectos de la guerra en su economía.
Ucrania continúa oponiendo una valiente resistencia que efectivamente ha detenido el avance de un invasor mucho más grande que ella. Las bajas rusas (muertos y heridos) superan el millón (https://t.ly/ZC8Xm); Pero lo que Rusia ganó con tal pérdida de vidas es relativamente poco (https://t.ly/kfSUO): territorios y poblaciones devastados, países devastados por algunos de los combates más feroces desde la Segunda Guerra Mundial y ahora plagados de minas. Rusia no logró ninguno de los objetivos estratégicos originales por los que inició la guerra.
En febrero de 2022, poco después de la invasión rusa a gran escala, las instituciones financieras occidentales inmovilizaron 300.000 millones de dólares en activos del banco central ruso (principalmente renta fija). En octubre de 2024, los países del G-7 establecieron un programa de aceleración inesperada (ERA) para proporcionar a Ucrania préstamos financiados con intereses sobre estos activos rusos congelados. En el marco de este programa, hasta la fecha se han desembolsado aproximadamente 30,9 mil millones de euros (35,7 mil millones de dólares) (https://t.ly/mwwEB) de una suma prevista de 45 mil millones de euros.
¿Y qué pasa con los activos subyacentes inmovilizados en jurisdicciones europeas? Muchos ya han vencido y se han convertido en efectivo, que Euroclear (la institución financiera belga que posee la mayor parte) ha colocado en una cuenta en el Banco Central Europeo que paga muy pocos intereses.
Una reunión reciente del Consejo de la UE discutió el uso de estos activos para otorgar a Ucrania un «préstamo moroso» por valor de 210 mil millones de euros, que el país debería reembolsar sólo si Rusia compensa a Ucrania por la destrucción que causó. En la práctica, la única diferencia sería que Euroclear invertiría el efectivo en bonos de comisión con calificación AAA en lugar de depósitos del BCE con calificación AAA. En principio, Rusia podría reclamar la propiedad de estos activos después de pagar a Ucrania, por lo que el préstamo de indemnización sería temporal y reversible.
Como ya hemos explicado (https://t.ly/J2OzZ), no existe riesgo de que esto se interprete como un «decomiso». Ninguno de los efectos negativos previstos por los críticos de la congelación de activos y del programa ERA se materializó. El euro sigue siendo la segunda moneda más importante después del dólar y las instituciones financieras europeas son un paraíso para los inversores de todo el mundo.
Rusia creó la crisis de seguridad más grave en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial, pisoteando el derecho y las normas internacionales, mientras sus activos aún disfrutan de la protección de las instituciones europeas. Si hay algo de justicia en el mundo, esta combinación es incompatible. No se puede atacar a Europa con interferencias de GPS (https://t.ly/kUZ4K), incendio provocado (https://t.ly/IMrmY), sabotaje (https://t.ly/qO5KL), guerra cibernética y campañas de desinformación (todas orquestadas por la inteligencia militar rusa) mientras disfrutan de la protección de las instituciones financieras y legales europeas.
Si alguna vez hubo un buen momento para presionar a Rusia, es éste. Ya está experimentando una gran pérdida (https://t.ly/4M0gB) de los ingresos del gasóleo, lo que le hace cada vez más difícil financiar su agotadora guerra. Al mismo tiempo, el gasto en defensa está aumentando y la alta inflación está causando un gran daño a los consumidores rusos.
Como resultado de las sanciones secundarias de Estados Unidos, el conglomerado empresarial más grande de la India dejó de importar petróleo ruso. Cuatro compañías petroleras estatales chinas también dijeron que harán lo mismo de inmediato. China y la India juntas representan alrededor del 85 por ciento de las ventas de petróleo ruso, y la pérdida de estos mercados es un duro golpe para el esfuerzo bélico ruso. No sorprende que Rusia tenga tanta prisa por forzar el fin de la guerra en condiciones favorables.
Para compartir el riesgo restante del préstamo de indemnización, el Primer Ministro belga, Bart de Wever, exigió garantías a otros miembros de la UE de que Bélgica no sería responsable ante la Federación Rusa si ganaba futuros casos legales. La idea es que cada Estado miembro garantice parte del préstamo (en proporción a su renta nacional bruta).
Pero los temores de De Wever son infundados. Dadas las graves violaciones de la Carta de las Naciones Unidas y la magnitud de los crímenes de guerra rusos, no hay posibilidad de que Bélgica tenga que pagar por un arbitraje o un laudo arbitral favorable a Rusia. La congelación de fondos se realizó según la legislación de la UE, y el Consejo Europeo ya limitó el cumplimiento de cualquier asignación en 2014, en respuesta a la primera invasión rusa de Ucrania, cuando Rusia anexó ilegalmente Crimea.
Sin embargo, si el requisito para superar este obstáculo es que los Estados miembros de la UE ofrezcan garantías, deben ofrecerlas en la medida necesaria. Como Bélgica no se encuentra en la zona de riesgo, tampoco existe ningún riesgo para los garantes. Además, los países europeos deben poner fin a sus acuerdos bilaterales de inversión con Rusia (algo que deberían haber hecho hace mucho tiempo). Rusia ya lo ha hecho en la práctica al expropiar muchas empresas europeas.
Como reconocen muchos líderes europeos, Europa (incluidos Gran Bretaña y Noruega) debe poder defenderse. Proporcionar un préstamo de reparación a Ucrania es un paso importante en esa dirección, y los europeos pueden implementarlo sin la interferencia estadounidense.
No utilizar esta opción sería inmoral. Rusia tiene la culpa de la devastación que causó en Ucrania. Un préstamo de reparación proporcionaría cierta medida de justicia, incluso si el monto representa sólo una pequeña fracción del daño a la infraestructura física causado por Rusia, sin mencionar el daño a millones de ucranianos. Una generación entera soportará el trauma mientras viva.
El préstamo compensatorio no es sólo una cuestión de justicia. Es una cuestión de supervivencia. Defender Ucrania es defender Europa (https://t.ly/wSfAU). Si Europa quiere resistir la amenaza clara, inmediata y letal de Moscú, debe superar el miedo a ejercer su poder.
Por Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel de Economía, ex economista jefe del Banco Mundial y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos, es profesor distinguido de la Universidad de Columbia y autor de The Road to Freedom: Economics and the Good Society (WW Norton & Company, Allen Lane, 2024). Andrew Kosenko es profesor asistente de economía en la Escuela de Administración del Marist College.
Traducción: Esteban Flamini
Derechos de autor: Sindicato de proyectos, 2025