Así es la nueva guerra interna del capitalismo occidental (El Tábano Economista)
No fue una simple visita de negocios. Fue una revelación, una sacudida para la psique corporativa occidental. Jim Farley, director ejecutivo de Ford Motor Company, una institución que encarna más de un siglo de hegemonía industrial estadounidense, recorrió fábricas chinas y regresó a casa usando un adjetivo poco común en el léxico autocomplaciente de las juntas corporativas: «horrorizado». Lo que vio no fue sólo mano de obra más barata o mayor eficiencia. Era un ecosistema tecnológico de otro mundo, un ritmo de iteración que parecía desafiar las leyes de la física económica occidental. Vehículos eléctricos incluidos. software Sistemas de conducción autónoma y reconocimiento facial tan avanzados como asequibles, fabricados con una calidad que, en sus propias palabras, hizo palidecer lo producido en Occidente.
Este estupor no es anecdótico, es sintomático. Es la punta del iceberg de una agitación estructural que está reconfigurando el orden global. Por un lado, el capitalismo financiarizado de Occidente, obsesionado con la extracción de valor y los espectaculares rendimientos a corto plazo. Por otro lado, el capitalismo de Estado productivo de China se centró en la creación de capacidad material y el dominio tecnológico a largo plazo.
No se trata sólo de una competencia geopolítica entre naciones, sino de un choque entre dos futuros capitalistas radicalmente diferentes, donde están en juego el futuro del empleo, la soberanía tecnológica y el propio estatus civilizacional de Occidente. Esta es la crónica de un declive hegemónico anunciado por los patrones de la historia y acelerado por la miopía de las elites que confundieron la tecnología financiera con el progreso.
El capitalismo occidental, especialmente en su encarnación anglosajona, ha sufrido una mutación fundamental desde los años ochenta. Poco a poco abandonó su alma productiva para abrazar las finanzas. Este modelo, que podríamos llamar «capitalismo de casino»caracterizado por la primacía absoluta del valor para el accionista sobre todas las demás consideraciones, ya sean productivas, sociales o estratégicas. Este dogma se traduce en un conjunto de métodos de extracción que han agotado la capacidad industrial de Occidente:
– La tiranía de la recompra: En lugar de invertir capital en investigación y desarrollo, modernizar instalaciones obsoletas o formar una fuerza laboral de alta calidad, las empresas están gastando sumas astronómicas recomprando sus propias acciones en el mercado abierto. Este dispositivo contable, legalizado en 1982, no crea un único activo material ni un nuevo proceso de producción.
– El cortoplacismo como doctrina: La presión para generar rendimientos trimestrales cada vez mayores ha establecido una tiranía del presente. Esto ha llevado a una desinversión sistemática en la economía real. Las áreas productivas se desmantelan, no porque sean intrínsecamente inviables, sino porque no son suficiente rentable en el miope horizonte de Wall Street.
– La quimera del crecimiento mediante adquisiciones: En este ecosistema, es más racional –y más rápido– crecer comprando competidores o empresas de sectores vecinos que mediante la laboriosa y lenta expansión orgánica de la capacidad de producción interna. Las fusiones y adquisiciones se convierten en el mecanismo de crecimiento preferido, creando conglomerados financieros gigantes pero frágiles cuyo valor reside más en su poder de mercado y sinergias contables que en su innovación o capacidad de fabricación.
El resultado de esta mutación financiera es lo que los economistas heterodoxos llaman una «huelga silenciosa del capital». El capital, en su forma líquida y especulativa, se niega a invertirse en la economía productiva. ¿Por qué correr el riesgo de construir una fábrica, con sus largos períodos de recuperación, cuando se pueden obtener rendimientos mayores y más rápidos especulando con derivados, divisas o recomprando acciones? El sector financiero, que originalmente tenía la función social de canalizar el ahorro hacia la inversión productiva, ha dejado de ser un sirviente y se ha convertido en un parásito de la economía real.
Frente a este modelo, China ha construido, con disciplina espartana, un capitalismo de Estado centrado en la producción. Su sistema no niega el mercado, pero sin duda lo subordina a los objetivos estratégicos de la nación. Aquí la lógica no es la maximización del valor para los accionistas, sino la maximización de la capacidad productiva nacional como pilar del poder geopolítico.
Mientras Wall Street se especializaba en crear productos financieros cada vez más esotéricos, Beijing se especializaba en crear la infraestructura productiva del siglo XXI: fábricas masivas, puertos en el extranjero, trenes de alta velocidad y una cadena de suministro de energía renovable que domina el mundo. Ésta es la base material del desafío chino, y es lo que la lógica económica occidental no puede entender, y mucho menos replicar.
La narrativa de que la financiarización es una fase «victoriosa» o «más desarrollada» del capitalismo es una ilusión peligrosa. La obra del historiador económico Giovanni Arrighi en su magistral libro «El largo siglo XX«proporciona el marco teórico para entender este fenómeno no como una innovación, sino como un patrón recurrente que señala el declive de una potencia hegemónica.
Arrighi identifica una serie de ciclos sistémicos de acumulación, cada uno de ellos liderado por una potencia sucesiva (Génova, Gran Bretaña y Estados Unidos). Cada ciclo pasa por dos fases distintas.
Por un lado, la expansión productiva. La nueva potencia hegemónica emerge con un modelo superior de organización productiva y comercial. Génova Él controlaba la economía. Reino Unido Impulsó la revolución industrial y se convirtió en el «taller del mundo». EE.UU Dominó la producción en masa fordista y la línea de montaje. En esta fase, el capital se invierte principalmente en la esfera real de la producción: infraestructura, fábricas, comercio, tecnología. El crecimiento es tangible y se basa en una clara ventaja productiva.
La segunda fase, la expansión financiera, por otro lado, ocurre cuando se alcanza un punto de saturación en la producción. La competencia aumenta, las ventajas de la producción real disminuyen y la hegemonía comienza a ser cuestionada. En este momento, la potencia hegemónica en retirada experimenta una «mutación»: el capital, al encontrar menos oportunidades de obtener ganancias en la producción, migra a la esfera financiera. La economía es finanzas. El centro del sistema deja de ser la producción de bienes y pasa a ser la acumulación de dinero a través de instrumentos financieros cada vez más complejos y especulativos.
El patrón descrito por Arrighi encaja casi perfectamente con la pista de Estados Unidos. Fase productiva (1945-1970): dominio absoluto de la manufactura global, el patrón dólar-oro, el estado de bienestar y la era del «arsenal de la democracia» y la fábrica del mundo. Punto de inflexión (década de 1970): crisis del petróleo, fin de Bretton Woods, reactivación de competidores (Alemania, Japón). La rentabilidad industrial comenzó a caer. Fase financiera (1980-presente): Con Reagan y Thatcher se desató la financiarización. El capital abandona la costosa y competitiva producción interna y busca rentabilidad en Wall Street: reubicación, recompra de acciones, derivados, titulizaciones, mercados de deuda. El «largo siglo XX» American muestra los mismos síntomas terminales que sus predecesores.
Arrighi revela la paradoja y el conflicto geopolítico al señalar que durante esta transición el dominador en retroceso (financiero) y el aspirante (productivo) se vuelven interdependiente y antagónico al mismo tiempo. El excedente de capital interdependiente de la fase financiera estadounidense fluyó hacia China para financiar su auge productivo, buscando los altos rendimientos que ya no podía encontrar en casa. Esto impulsó la máquina china.
El antagonismo surge cuando el poder financiero se da cuenta de que está alimentando a su propio verdugo. La dependencia se vuelve estratégicamente insostenible. De ahí las intervenciones temporales (expropiación encubierta) mediante una ley de emergencia, por ejemplo de los Países Bajos a la empresa china. nexperia, filiales de la empresa de chips «gigante asiático» Wingtech Technology: son los intentos del viejo orden (Occidente financiado) de protegerse del ascenso del nuevo orden (China productiva), rompiendo la misma simbiosis que lo enriqueció.
Ésta es la gran paradoja: Occidente, que ha desmantelado deliberadamente su propia capacidad de producción en nombre de la eficiencia financiera, se ve ahora obligado a recurrir a la intervención gubernamental (subsidios masivos, como la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) en los EE.UU., la Ley Europea de Chips, bloqueos) para tratar de reactivar industrias que su propio modelo de negocios hizo morir. Es una carrera contrarreloj y la lógica financiera de corto plazo sigue siendo una carga formidable. ¿Las empresas invertirán subsidios gubernamentales en I+D a largo plazo o los utilizarán para nuevas rondas de recompras que eleven sus precios?
La intervención estatal, tan denostada durante el auge del neoliberalismo, ya no es una alternativa ideológica, sino una necesidad de supervivencia nacional. El capitalismo financiero es estructuralmente incapaz de autorreformarse a la velocidad requerida por la crisis, porque toda su arquitectura de incentivos recompensa el cortoplacismo y castiga la inversión productiva de largo plazo.
Por lo tanto, la cuestión central no es si China superará a Estados Unidos. La pregunta más profunda y angustiosa es: ¿puede el capitalismo occidental, en su forma financiera actual, superar su propia lógica suicida? ¿Podrá revivir su agotada fase productiva antes de que el centro de gravedad del capitalismo mundial se desplace definitivamente hacia Asia?
La advertencia de Jim Farley, cargada de terror visceral, es el reconocimiento de esta época. No es el miedo a un competidor, sino el pánico de haberse convertido en espectador de la propia irrelevancia. La historia, como bien previó Arrighi, está en movimiento. Y el sonido que escuchamos no es el de las líneas de montaje chinas, sino el de los ciclos hegemónicos que vuelven a girar mientras Occidente, hipnotizado por los números verdes en una pantalla, se pregunta qué salió mal. La respuesta, incómoda y crítica, es que confundió riqueza con dinero, y en ese error olvidó cómo se crea la primera.
