Rusia parece rechazar cualquier compromiso en Ucrania, un problema ignorado por quienes llaman a poner fin del apoyo a Kiev.
Para mis abuelos, fueron necesarios tres años, diez meses, dos semanas y tres días de horror y sacrificio desde el momento en que cayeron las primeras bombas sobre ciudades bielorrusas y ucranianas hasta la capitulación del agresor. Hoy, la guerra que Rusia libra en nuestro país está a punto de entrar en su quinto año sin victoria ni derrota a la vista. Casi el 20 % del territorio ucraniano ya está ocupado, pero menos del 1 % ha sido conquistado en el último año.
Para alivio de muchos defensores de la paz, los esfuerzos de Kiev se han orientado hacia la búsqueda de soluciones diplomáticas, seguidos por las capitales europeas. Sin embargo, tras el vencimiento de los plazos establecidos por Trump, un acuerdo sigue siendo difícil de alcanzar. Las afirmaciones optimistas de que se ha acordado el 95 % de los términos, con solo unos pocos puntos de fricción pendientes, plantean la pregunta de en qué se diferencia esto del famoso comunicado de Estambul[1], que “casi nos trajo la paz”, pero que también estaba plagado de desacuerdos aplazados.
Las negociaciones giran ahora principalmente en torno a las posturas de Ucrania y sus aliados, junto con las de Estados Unidos, que a su vez mantiene conversaciones con Rusia. Las últimas propuestas mantienen cifras simbólicas -un ejército nacional de 800.000 soldados, garantías de tipo Artículo 5[2] válidas hasta que Ucrania dispare sobre territorio ruso sin provocación-, mientras que dejan sin resolver el control de la central nuclear de Zaporizhia[3] y las concesiones territoriales. Kiev ha aceptado celebrar elecciones presidenciales e incluso ha sugerido un referéndum para validar el acuerdo de paz, siempre que un armisticio las haga posibles. En vano: tras una llamada telefónica, Putin y Trump acordaron que un alto el fuego inmediato solo prolongaría el conflicto.
Todas las acciones exteriores de Rusia han estado subordinadas durante mucho tiempo a un único objetivo: el control de Ucrania, que se ha convertido en una idea fija.
Mientras tanto, Rusia sigue “solucionando problemas por medios militares”. A principios de enero, los ataques contra infraestructuras energéticas provocaron cortes totales de electricidad en las regiones de Dnipropetrovsk y Zaporizhia, dejando a casi 800.000 personas sin electricidad mientras las temperaturas caían drásticamente por debajo de cero. Posteriormente, se cortó el suministro eléctrico a más de 500.000 personas en Kiev. Moscú incluso disparó un misil balístico hipersónico Oreshnik con capacidad nuclear[4] que, según se informa, impactó en una instalación subterránea de almacenamiento de gas cerca de la frontera con Polonia.
La idea fija de Rusia
Andriy Movchan argumenta que muchos subestiman gravemente el componente ideológico de la invasión del Kremlin[5].Todas las acciones exteriores de Rusia han estado subordinadas durante mucho tiempo a un único objetivo: la subyugación de Ucrania, que se ha convertido en una obsesión. Si esto no puede lograrse militarmente ahora, Rusia incorporará condiciones en cualquier proceso de paz que le permitan continuar en circunstancias más favorables. Prevenir la repetición de la agresión es esencial tanto para la seguridad de Ucrania como para la europea.
Esto explica la dura reacción de Moscú incluso ante la cautelosa discusión sobre un posible despliegue de fuerzas multinacionales en Ucrania: de tamaño limitado, solo tras un alto el fuego total, lejos de la línea de contacto y siempre que nada ponga en peligro su seguridad. El Kremlin percibe cualquier obstáculo potencial como una amenaza a sus ambiciones y advierte que todas esas unidades e instalaciones serán tratadas como objetivos militares legítimos.
Si Rusia realmente estuviera buscando un compromiso de buena fe, una hipotética misión policial internacional en una zona neutral desmilitarizada a lo largo de toda la línea de contacto podría levantar el asedio de Kherson[6], garantizar la libertad de navegación en el río Dniéper, asegurar la planta de energía nuclear de Zaporizhia, restaurar el acceso a las minas de carbón de coque de Pokrovsk[7], permitir el regreso de los refugiados y separar físicamente las fuerzas. A diferencia de las formaciones militares, dicha misión podría centrarse en proteger a los civiles y monitorear en lugar de proyectar fuerza. Incluso podría permitir a Moscú declarar la victoria: ninguna tropa de la OTAN en Ucrania, una zona de amortiguación que asegure a “la gente de Donbas”, su vínculo terrestre con Crimea se mantiene, mientras que la adhesión a la UE obliga a Kiev a respetar los derechos de las minorías y les proporciona mecanismos de reparación. El hecho de que nada de eso se esté considerando es una prueba más de que todo esto es solo una excusa.
En la reunión del Ministerio de Defensa de diciembre de 2025, Putin fue explícito: Rusia lograría “incondicionalmente” sus objetivos de guerra y “liberaría sus tierras históricas”, prediciendo que los “cerditos” europeos que apoyan a Kiev eventualmente perderían el poder.
El ala pacifista
Los portavoces de Peace from below [Paz desde Abajo][8] , Alexei Sakhnin y Lisa Smirnova, también rechazan en Jacobin la idea de que Putin busca una solución amistosa. Los objetivos del régimen ruso son aplastar por completo a Ucrania, dejándola indefensa y sumida en el caos político, para justificar los costes de la “operación militar especial” y evitar posibles amenazas futuras. Sin embargo, creen que un llamamiento sincero a una tregua inmediata e incondicional por parte de los movimientos populares, una vez rechazado por el Kremlin, deslegitimaría al régimen ante sus partidarios.
Esta postura es sumamente ingenua. Incluso podría ser perjudicial si se toma en serio. Socavar el apoyo a los esfuerzos de defensa de Ucrania solo debilita el poder de negociación de Kiev. No está del todo claro qué podría ofrecer una llamada de este tipo que sea diferente a las propuestas ucranianas anteriores sin darle al Kremlin exactamente lo que busca. Durante el último año, Kiev ha presentado múltiples propuestas de alto el fuego, todas rechazadas de plano. Sin embargo, no ha habido manifestaciones de activistas por la paz indignados frente a las embajadas rusas en todo el mundo. Si bien en Occidente se han celebrado masivas manifestaciones por la paz condenando el militarismo nacional, ampliamente cubiertas por los medios rusos, nada parecido se vio en las calles de las ciudades rusas[9].
A medida que se producen deserciones y aumenta la fatiga, Moscú anuncia que ha superado sus cuotas de reclutamiento de mercenarios. Cientos de miles de rusos siguen yendo armados a Ucrania, voluntariamente, para escapar del castigo, ganar dinero o hacer una carrera. La experiencia histórica demuestra que se necesita algo más que buenas vibraciones del extranjero para que la gente se revuelva. La escasez de alimentos desencadenó disturbios en 1917, y las grandes pérdidas en el campo de batalla, sumadas a la desconfianza hacia un mando incompetente, condujeron al levantamiento de Prigozhin en 2023[10].
La misión imposible de Ucrania
Las últimas cifras de opinión pública muestran una resiliencia continua: a lo largo del año, la proporción de quienes se oponen categóricamente a las concesiones territoriales se ha mantenido estable, en una mayoría simple. Al mismo tiempo, más de dos tercios podría aceptar un conflicto congelado, pero el 74 % sigue rechazando las condiciones de Moscú. Sin embargo, el 17 % admite que podría aceptar la versión rusa de la paz, y otro 9 % permanece indeciso: suficientes personas a las que recurrir o a las que apelar por quienes quieren probar suerte. A medida que disminuyen los recursos y se agrava el agotamiento, estas cifras podrían aumentar, sentando las bases para un conflicto político interno[11].
La realidad presupuestaria es brutal. El presupuesto de Ucrania para 2026 requiere 49 000 millones de dólares (unos 47.000 millones de euros) de apoyo externo, sin el cual el país no sería financieramente funcional. El déficit comercial del año pasado se duplicó hasta los 42.000 millones de dólares (unos 40.000 millones de euros), lo que amplificó la dependencia de los flujos de efectivo occidentales. La deuda pública ha alcanzado los 186.000 millones de dólares (unos 178.000 millones de euros), y su servicio ya consume el 18 % de los ingresos nacionales. En lugar de incautar los activos rusos congelados[12], el préstamo de 90.000 millones de euros de la UE para 2026-27 se suma a esta pila de deuda, pero al menos el reembolso se aplaza supuestamente hasta que Moscú pague las reparaciones. Incluso si se utilizaran los activos congelados, sin paz a la vista, la trampa de la deuda se estrecha y los costes de reconstrucción se acumulan.
¿Deberían las pequeñas naciones o comunidades aceptar un mundo donde las grandes potencias dictan lo que quieren? Y si no, ¿qué herramientas hay realmente disponibles para resistir cuando alguien más fuerte te tuerce el brazo?
El agotamiento militar está agravando la crisis presupuestaria. La epidemia de deserciones alcanzó niveles récord en 2025, lo que llevó al gobierno a restringir los datos estadísticos y a anunciar un nuevo cambio de ministro de Defensa. Kiev aún controla casi el 20 % de los territorios en disputa, incluyendo zonas urbanas fuertemente fortificadas. La retirada es impopular y estratégicamente peligrosa, ya que acerca la línea del frente a regiones vecinas con posiciones más difíciles de defender. Las tropas rusas avanzan lentamente y sufren grandes pérdidas, pero Moscú parece dispuesto a esperar y a pagar el precio.
Esta sombría situación plantea una pregunta inevitable que habría descartado hace años con el pretexto de no ser un experto militar. ¿Cuál es el objetivo de Ucrania en esta guerra? ¿Resistir hasta reunir la fuerza suficiente para expulsar a los ocupantes? Pero ¿de dónde saldrán estos recursos? ¿Esperar a que la economía rusa colapse? La investigación de Ilya Matveev señala que, si bien la movilización estatal ayudó a Rusia a superar las crisis iniciales, su economía se ha estancado a largo plazo, aunque no se vislumbra un colapso inminente[13]. ¿Mantener la independencia y las perspectivas de futuro? Pero una guerra prolongada socava ambas alternativas.
Apoyar al pueblo no es lo mismo que apoyar al gobierno. Este último puede ser horrible y repugnante, pero los ucranianos difícilmente pueden darse el lujo de seguir adelante y hacerse a un lado porque el régimen del agresor es mucho peor. Pocos están dispuestos a arriesgarse a morir en combate, pero aún menos elegirían vivir bajo la ocupación. Las mejores opciones, desde una perspectiva individual, serían que la guerra terminara o, al menos, que existiera una posibilidad de escape. Pero ninguna de estas opciones está al alcance del país en su conjunto.
Rusia está dispuesta a asumir los costes de la guerra, condenando a Ucrania a una disyuntiva poco envidiable: rendirse ahora o luchar mientras se mantenga el apoyo. Exigir la retirada de recursos para forzar la capitulación de Ucrania en “una guerra imposible de ganar” es una curiosa decisión política, pero muchos en la izquierda parecen estar satisfechos con ella. Tarde o temprano, tal resultado podría hacerse realidad. Pero, para decepción del ala pacifista, el mundo en el que esto sea posible no es el paraíso.
El nuevo desorden mundial
El contexto más amplio ofrece una visión del futuro. El 3 de enero, Estados Unidos lanzó una operación militar para capturar al autócrata venezolano Nicolás Maduro. Ni siquiera se disfrazó de intervención humanitaria. La justificación fue brutal: el control del petróleo.
Envalentonado por este éxito, Trump reavivó su deseo de adquirir Groenlandia y, en el proceso, se burló abiertamente del derecho internacional. La señal fue inequívoca: el poder decide, las reglas se aplican si convienen. En este contexto, es difícil saber cuánto durará el interés de Washington en Ucrania, qué precio exigirá y si las garantías de seguridad vincularán a Estados Unidos una vez que cambien las circunstancias. Para Europa, que aún reconoce la necesidad de enfrentarse a Rusia, que está dispuesta a imponer sus intereses por la fuerza, esto se parece menos aun liderazgo que a una traición. De repente, hablar de Ucrania como escudo ya no parece una figura retórica. Las garantías de Putin no deberían ser un consuelo; es un hombre de palabra en el sentido más estricto: la da y la retira[14].
Ucrania quizá tenga que tragarse un trago amargo, pero también lo hará cualquier otro país que no esté interesado en la conquista imperial o no sea capaz de ella. Quien reduzca la paz o la justicia a categorías morales jamás podrá lograr ninguna de las dos. En lugar de condenar los errores, es hora de preguntarse lo que los hace posibles. ¿Deben las pequeñas naciones o comunidades aceptar un mundo donde las grandes potencias dictan lo que quieren? Y si no, ¿qué herramientas están realmente disponibles para resistir cuando alguien más fuerte te tuerce el brazo?[15].
Oleksandr Kyselov es de Donetsk. Es activista de izquierda, miembro del consejo de Sotsialnyi Rukh (Movimiento Social)[16] y asistente de investigación en la Universidad de Uppsala.
Europe Solidaire Sans Frontières
23/1/2026
Traducción: viento sur
Notas
[1] Entre marzo y abril de 2022, las delegaciones rusa y ucraniana mantuvieron conversaciones de paz en Estambul. Un borrador de acuerdo estuvo a punto de concretarse antes de que las negociaciones fracasaran, cada parte acusando a la otra de romperlas. El episodio sigue siendo todavía hoy muy controvertido, ya que algunos analistas occidentales afirman que Ucrania fue presionada para continuar la lucha, mientras que otros destacan la continuación de las operaciones militares rusas y sus exigencias maximalistas.
[2] El artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte es la cláusula de defensa colectiva de la OTAN, que estipula que un ataque armado contra un miembro debe considerarse como un ataque contra todos
[3] La central nuclear de Zaporizhia, la mayor instalación nuclear de Europa con seis reactores, está bajo ocupación rusa desde marzo de 2022. Su estatus sigue siendo un importante punto de discordia en las negociaciones debido a preocupaciones de seguridad y a su importancia estratégica.
[4] El Orechnik es un misil balístico ruso de alcance intermedio utilizado por primera vez en combate en noviembre de 2024. Su despliegue ha marcado una escalada significativa, ya que el misil está diseñado para transportar ojivas nucleares.
[5] Sobre los fundamentos ideológicos del imperialismo ruso, véase Zbigniew Kowalewski, “L’identité imperiale de la Russie: des tsars à Poutine”, Europa Solidaria Sin Fronteras. Disponible en: http://europe-solidaire.org/spip.php?article33683
[6] Jersón, una importante ciudad ucraniana a orillas del río Dniéper, estuvo ocupada por fuerzas rusas entre marzo y noviembre de 2022. Aunque la ciudad ha sido liberada, las fuerzas rusas continúan bombardeándola desde la orilla opuesta del río.
[7] Pokrovsk, en la región de Donetsk, es crucial para la industria metalúrgica ucraniana, ya que alberga uno de los mayores yacimientos de carbón de coque de Europa. Las fuerzas rusas están avanzando hacia la ciudad desde mediados de 2024.
[8] Paz desde Abajo es una iniciativa lanzada en 2024 por algunos militantes de izquierda occidentales que abogan por un alto el fuego inmediato y el desarme mutuo en Ucrania, inspirados en el legado de la Conferencia de Zimmerwald de 1915, en la que los socialistas se opusieron a la Primera Guerra Mundial.
[9] Para un análisis de los debates en la izquierda occidental sobre Ucrania, véase Oleksandr Kyselov, “Militant ucrainian à la gauche européenne: ‘On ne peut pas combattre le fascisme avec des fleurs’ ”, Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75457
[10] Yevgeny Prigozhin, fundador de la compañía militar privada Wagner, lideró un breve motín armado contra el liderazgo militar ruso en junio de 2023. La rebelión fue detenida después de negociaciones y Prigozhin murió en un accidente aéreo dos meses después en circunstancias sospechosas.
[11] Para una análisis detallado de la opinión pública ucraniana y del cansancio de la guerra, véase Oleksandr Kyselov, « Ukraine abandonnée. Capitulation injuste ou résistance insoutenable ? », Europe Solidaire Sans Frontières, novembre 2025. Disponible à : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77103
[12] Los países occidentales congelaron aproximadamente 300.000 millones de dólares en activos del Banco Central de Rusia tras la invasión de 2022. Continúa el debate sobre la confiscación de estos activos para financiar la reconstrucción de Ucrania, aunque las preocupaciones legales han limitado la acción al uso exclusivo de los intereses generados.
[13] Sobre la economía política rusa y el imperialismo, véase “L’impérialisme politique, la Russie de Poutine et le besoin d’une alternative mondiale de gauche : Entretien avec Ilya Matveev”, Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible en: http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article72148
[14] Ver Manuel Afonso, “Contre le partage colonial de l’Ukraine par Trump et Poutine”, Europe Solidaire Sans Frontières, février 2025. Disponible à : https://europe-solidaire.org/spip.php?article73763
[15] Para una análisis más detallado del autor sobre los dilemas de la izquierda ucraniana ver Oleksandr Kyselov, “Ukraine : le dilemme de la gauche face à un ordre mondial qui s’effondre : Se préparer à combattre ou laisser les autres décider du résultat ?”, Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible en: http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73842
[16] Sotsialnyi Rukh (Mouvement social) es una organización socialista democrática ukrainiana fundada en 2015, comprometida con el internacionalismo, el feminismo socialista, el anticapitalismo y el anti-imperialismo. Ver “Ukraine : Présentation de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social)”, Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible en: