La agresión militar estadounidense se caracteriza por varios intereses internacionales, especialmente el petróleo, pero también por el dominio de China en la región.
El daño bilateral de la intervención militar estadounidense contra Nicolás Maduro no sólo viola el principio de no injerencia internacional, sino que involucra a China, Rusia y Europa –entre otras latitudes– en una reconstrucción deslumbrante con implicaciones económicas, energéticas y de seguridad en el orden mundial.
Es la visión de rayos X casi unánime de los observadores diplomáticos sobre el panorama mundial. El rasgo común que guía sus análisis incide en varios hechos relevantes, aunque sobre todos ellos Michael Hirsh, columnista de Política exteriorpara quien la decisión de Trump «desintegra lo poco que queda de respeto a las normas internacionales» y perjudica «la futura capacidad de Estados Unidos de invocar el derecho internacional frente a una agresión extranjera».
En este contexto, ¿cómo se reconfigura el escenario del Nuevo Mundo? Y sobre todo, ¿qué ha significado la intervención estadounidense en Venezuela? Estas cinco preguntas buscan brindar un halo de luz en medio de los oscuros escenarios geoestratégicos de la doctrina MAGA.
1. ¿Qué papel juega China y cómo interpreta Beijing este nuevo insulto de la Casa Blanca?
Con un cóctel de prudencia fiscal, amortiguadores geopolíticos y contención dialéctica «diseñado para ganar tiempo y limitar los daños sin intensificar el conflicto con Washington», argumenta Michal Meidan, director del Programa de Energía de China en el Instituto de Estudios Energéticos de Oxford. En el frente energético, la pérdida potencial de crudo venezolano -del cual China se convirtió en el mayor comprador- es «relevante pero manejable». Aunque Venezuela sólo vendió alrededor del 4% de los pedidos de crudo del gigante asiático y el oro negro de Petróleos de Venezuela SA (PDVSA), la empresa estatal venezolana, tiene un alto contenido de azufre debido a su limitada capacidad de extracción y refinación, es clave para la construcción de infraestructura china.
Meidan aclara que «la pérdida de barriles venezolanos afecta principalmente a las llamadas refinerías independientes» -las llamadas teteras— lo que se debe al petróleo barato y difícil de reemplazar. Pero otro amortiguador estratégico amortigua este impacto – afirma – ya que cerca de 82 millones de barriles de crudo están almacenados en barcos fuera de China y Malasia – casi en su totalidad bajo sanciones y una parte importante de origen venezolano – lo que «permitirá a Beijing cubrir sus necesidades a corto plazo».
Paralelamente, y mientras ataca oficialmente la intervención militar estadounidense en uno de sus aliados más fuertes en América Latina, donde ha dirigido sus tentáculos de inversión casi con igual intensidad hacia África, Beijing se siente envalentonado por sus reclamos soberanos sobre Taiwán. «Venezuela sirve como caso de estudio», conjeturan fuentes diplomáticas chinas. Del mismo modo, en el frente económico, el equipo del superministro chino de Finanzas, Loan Fo’an, dispone de un colchón fiscal de 850.000 millones de dólares que puede ampliarse según las últimas Decimoquinto plan quinquenal 2026-2030 para fortalecer el poder económico y abordar los desafíos geopolíticos. Y advierte de un largo escenario de conflicto en su socio caribeño.
Así, su banco central ha dicho a sus unidades financieras que dejen de percibir a Venezuela como el centro neurálgico de sus préstamos en América Latina, que se aíslen de un posible contagio de activos tóxicos y de reputación, y que esperen a que la ocupación estadounidense genere fricciones, costos o algún cambio de escenario que vuelva a abrir espacio para sus intereses.
2. ¿Quién gana con el petróleo venezolano?
El control efectivo del sector energético venezolano por parte de Estados Unidos promete ser largo y complicado y sobre todo caro. Aunque Venezuela alberga las mayores reservas probadas de crudo del mundo, hasta 303 mil millones de barriles, según la OPEP+, está lejos de alcanzar su potencial geológico y productivo de manera sostenible después de décadas de expropiaciones y mala gestión institucional. Su infraestructura petrolera está al borde del colapso, advierte la consultora Kpler, de la que calculan que «incluso bajo una transición política fluida con un levantamiento de las sanciones por parte de Washington -dos supuestos inciertos- la cuota que Venezuela podría poner en el mercado a finales de 2026 apenas alcanzaría los 1,2 millones de barriles diarios, pero muy por encima de su potencial actual», pero muy por encima de su potencial actual. 800.000”.
Desde una perspectiva financiera, Bloomberg pone números al desafío. Francisco Monaldi, director de política energética para América Latina del Instituto Baker, estima que «restaurar la capacidad perdida requerirá inversiones de alrededor de 100 mil millones de dólares en una década», un orden de magnitud comparable a una porción significativa del gasto anual de súper mayor Las empresas estadounidenses –ExxonMobil, Chevron y ConocoPhillips, que junto con Shell, BP y Total Energies constituyen las seis mayores compañías petroleras del mundo– siempre y cuando «se puedan asumir los riesgos geopolíticos y legales».
Son precisamente las tres petroleras estadounidenses –preferiblemente Chevron, dice el consenso del mercado, que lo atribuye a su mayor presencia histórica en Venezuela– las principales contendientes para tomar las riendas de PDVSA. Aunque primero deben restaurar sus cadenas de valor, planificar extracciones a gran escala, desembolsar unos cientos de millones de dólares a largo plazo en tecnología y acceder a préstamos de bancos y compañías de seguros que de momento muestran un interés tibio y una cautela ambigua porque exigirán garantías y avales en caso de compensación por los activos expropiados o de posibles litigios.
3. ¿Tendrá este shock geopolítico repercusiones económicas globales?
Como a lo largo de 2025, los mercados han mostrado resiliencia. Wall Street (tanto el S&P 500 como el Nasdaq) ha registrado pequeñas ganancias impulsadas por sectores sensibles al riesgo y activos de tecnología y defensa que coinciden con ganancias en activos de refugio como el oro y la plata. Pero JP Morgan advierte que los mercados pueden estar subestimando las amenazas geopolíticas de un giro diplomático de la Casa Blanca con estándares de intervención en otras latitudes en su patio trasero, y Goldman Sachs aconseja a sus clientes que tengan cuidado con los episodios de volatilidad estructural prolongada, incluso «en ausencia de una crisis financiera sistémica». No se trata tanto de pánico, sino de una reestructuración de peligros «más estructurales de lo que se percibe a primera vista en Venezuela».
En S&P, añaden a esta ecuación primas de riesgo adicionales debido a nuevas prescripciones proteccionistas a nivel comercial, riesgos de desaceleración global y recuperación de la inflación si oro negro desencadenarse, lo que no parece ser el caso permisible ni a corto ni a medio plazo, sino todo lo contrario.
«La combinación de una geopolítica más agresiva con más barreras comerciales podría limitar el crédito a empresas y hogares», predicen sus expertos. Como lo expresa elocuentemente Moody’s: las acciones unilaterales que erosionan las normas internacionales tienden a ampliar los diferenciales de crédito en países y empresas expuestas a la arbitrariedad política». Y, en el caso venezolano, «pueden forzar un patrón de comportamiento que aumenta la deuda soberana, revisa los riesgos legales y aumenta el costo del capital en economías percibidas como persistentes», dentro de un efecto geopolíticamente vulnerable.
4. ¿Cuál es el estado sanitario internacional?
Arturo Bris, director del IMD World Competitiveness del Centro Douglas Geertz donde es profesor de asuntos geopolíticos y empresariales, profundiza más en esta tesis, pero precisa que «el derecho internacional no está muerto». [el pasado sábado]pero en 2003, durante la invasión de Irak sin mandato de la ONU. El origen – señala – de las recientes invasiones, anexiones, ocupaciones, genocidios y una «exhibición abierta de desprecio general por las resoluciones de la ONU». Desde Georgia hasta Ucrania, pasando por Gaza o Myanmar o Ya no hay amenazas veladas a Panamá o Groenlandia. por el actual inquilino de la Casa Blanca. Este clima favorable al uso de la fuerza «se ha convertido en una medida de normalización» de las relaciones diplomáticas.
Bris matiza esta tesis con otro argumento demoledor: «Vivimos en un mundo bipolar, pero no entre Oriente y Occidente, sino entre países que todavía creen en las reglas internacionales del juego y aquellos que buscan gobernar el orden global bajo coerción y fuerza militar». En su opinión, «cuando las normas globales se vuelven opcionales, la justicia se debilita, las fronteras pierden significado, las instituciones pierden su autoridad y dentro de las sociedades la opinión pública comienza a creer que el poder, y no las reglas, determina los resultados».
Para Bris, “estamos más cerca de 1914 [preludio de la Primera Guerra Mundial] de lo que cualquier líder está dispuesto a admitir”.
EN Política exterior Hablan de Venezuela como un «protectorado de Washington» después de que Trump, con su orden de intervención, cruzara las ya «frágiles fronteras del tablero creado en 1948», tras desmantelar el control constitucional de la Casa Blanca y tras implementar una legalización, de factode futuras agresiones de otras superpotencias.
El regreso de la Doctrina Monroe, que lleva el apellido del presidente estadounidense en 1823, cuando la dominación del hemisferio sur americano, conocido como el patio trasero de Estados Unidos, se asumía como una acción exterior, es ya un signo de realpolitik. Monroe fue una amenaza de Washington a las naciones europeas de que no tolerarían una mayor colonización en América Latina. Ahora – advierten en Política exterior– «el diplomacia de cañoneras que Theodore Roosevelt solicitó en la década de 1950 ha regresado».
No es casualidad, afirman, que la participación de Fuerza Delta de Estados Unidos en territorio venezolano se produjo horas después de la visita a Caracas de Qiu Xiaoqi, responsable para América Latina del gobierno chino, ni que un ciberataque dejó al país sin electricidad, facilitando la entrada de más de un centenar de aviones y drones sin ser detectados. Pero con esta acción, Washington ha puesto en riesgo su credibilidad global, «al asumir la responsabilidad del resultado de la crisis en Venezuela». En términos de estabilidad, guerra civil o ascenso de nuevos autócratas. Como lo reconocen varios think tanks Para los estadounidenses, «el éxito operativo inicial contrasta con la complejidad estratégica que se avecina».
5. ¿Se ha declarado el estado de emergencia continental y transatlántico?
Parece casi fuera de toda duda. El senador demócrata Mark Warner, vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, advierte que la lógica utilizada por Trump podría ser replicada por otras potencias. Si Estados Unidos justifica la captura de Maduro con cargos criminales, China podría invocar argumentos similares contra Taiwán y Rusia contra Ucrania. El peligro, explica Hirsh, es «el surgimiento de un nuevo incentivo para que los regímenes autoritarios actúen sin preocuparse por la legitimidad internacional».
Para leer como partes El economistadonde se enfatiza el cambio acelerado del orden mundial: «Trump no se limita a eliminar a un líder hostil, sino que declara que Estados Unidos gobernará a Venezuela y administrará su petróleo, evocando el argumento sobre la invasión de Irak y vaticinando la normalización del control directo sobre los recursos estratégicos», un objetivo «incompatible con el compromiso liberal que Washington decía defender».
Hirsh enfatiza que el despertar de la Doctrina Monroe del sueño de los injustos no es un guiño más a la doctrina MAGA diseñada por la Heritage Foundation y su odio geopolítico al legado de Hugo Chávez, sino la primera pica en una estrategia que apunta a México, Colombia y Cuba en la órbita estadounidense y a Groenlandia, bajo su club de autogobierno y territorio danés, todo su club de autogobierno. al otro lado del Atlántico. «Es el lanzamiento de una política exterior coercitiva, a pesar de tener un coste geoestratégico demasiado elevado frente a beneficios económicos y empresariales dudosos», explica. Como lo revelan los constantes cambios en su justificación -de acusaciones de tráfico de drogas a flujos migratorios, petróleo o intereses geopolíticos, señala Hirsh- o la declaración de que «el poder militar reemplaza cualquier búsqueda de consenso», como deja claro el seminario británico.
01/07/2026