Desde los primeros momentos que presencié el 7 de octubre, la operación que cambió el curso de la historia, me pregunté: ¿Qué pasaba por la mente de Yahya Sinwar? ¿En qué estaba pensando un hombre que abrió las puertas del infierno a Gaza y su pueblo? ¿Había perdido el control? ¿Se suicidó? O más bien, ¿fue Gaza en su conjunto la que se suicidó? ¿Fue una estrategia puramente militar o algo más, más profundo?
Con el tiempo, comencé a pensar que lo que había hecho Sinwar no era un suicidio en el sentido emocional, sino más bien un suicidio estratégico y calculado, basado en una conciencia acumulada y una profunda convicción de que Palestina en su situación actual nunca sería liberada mediante intercambios de rehenes, en oficinas de la ONU o mendigando en foros internacionales. Sabía que seguir lidiando con la «crisis» significaba aceptar la realidad de la ocupación y mantenerla. status quo Simplemente prolongó la tragedia indefinidamente.
En ese momento, Sinwar no era un individuo. Más bien, era la encarnación psicológica de una conciencia colectiva que había vivido 17 años de asedio, respirado humillación, devorado la muerte y crecido con una sensación existencial de asfixia. En el campo de la psicología social, Émile Durkheim explica en su famoso libro suicidio que existe una forma de «suicidio colectivo deliberado» que tiene lugar cuando un grupo alcanza una sensación inconsciente de que su supervivencia sin dignidad es un verdadero holocausto. La conciencia colectiva opta por sacrificar el cuerpo para preservar el «sentido». Eso es exactamente lo que representó Sinwar en ese momento.
Por tanto, su decisión no refleja una desconexión de la realidad, sino más bien la convicción de que permanecer cerca de la realidad se había convertido en una enfermedad. La nación de Gaza había llegado a un punto en el que la conciencia colectiva declaró: no podemos soportar un día más, independientemente de las consecuencias. Esto es exactamente lo que describe Frantz Fanon cuando dice que «cuando un pueblo colonizado mata, no sólo venga a su colonizador sino que también se redime a sí mismo».
Cuando Sinwar tomó su decisión, no fue política. Era el espejo emocional de dos millones de personas sitiadas que habían vivido años de humillación, destrucción, impotencia, muerte de niños, quema de granjas y negociaciones degradantes. Este inconsciente colectivo ya no buscaba esperanza. Más bien buscó venganza contra la aniquilación, contra el sentimiento de marginalidad, contra su invisibilidad en el mundo. Por tanto, el 7 de octubre no fue sólo una revuelta armada sino una confirmación de su existencia.
Si bien muchos consideran el evento en términos de si fue una «decisión racional», la verdadera respuesta la da el filósofo alemán Walter Benjamin cuando escribe que «toda revuelta revolucionaria está motivada no por aspiraciones para el futuro, sino por la desesperación del presente». El 7 de octubre fue la explosión histórica donde la desesperación alcanzó su punto máximo y se convirtió en espada.
Curiosamente, algunos críticos todavía preguntan: «¿No sabía Sinwar que Israel respondería?». Como si no entendieran o no quisieran entender que Sinwar sabía más que ellos. Pero decidió que ese momento servía para hacer una gran revelación no sólo desde el punto de vista militar, sino sobre todo a nivel moral global. Israel es una entidad protegida por una impresionante maquinaria propagandística que siempre se presenta como la víctima ejemplar. Sinwar la llevó a matar hasta que se le cayó la máscara.
Sinwar decidió confrontar a Israel no para ganar militarmente sino para llevarlo a su destrucción moral. Eso es lo que está pasando ahora. Israel no ha derrotado a Gaza; se está ahogando en Gaza. Su imagen se ha derrumbado. Ya no es un «oasis democrático» en el Salvaje Oriente y se ha convertido en un símbolo del colonialismo, la limpieza étnica y el genocidio. La razón no es el número de muertes, sino el hecho de que fueron asesinados por rebelarse contra el miedo, el encarcelamiento masivo y la expectativa de muerte.
Es irónico que los pueblos libres del mundo hayan comprendido esto. Han entendido que lo que pasó fue una revolución sin palabra y una audacia sin máscaras. Los estudiantes de las universidades occidentales, las personas que se manifiestan, los intelectuales en sus artículos: todos han comenzado a robarle a la entidad sionista su legitimidad moral. Esto no habría sucedido sin la explosión del 7 de octubre. La «acción violenta simbólica», como la llama Pierre Bourdieu, es lo que reorganiza los significados antes de que se reorganice la geografía.
Israel ha ganado la batalla armamentista, pero está perdiendo la guerra de la legitimidad y esto es aún más peligroso. El fracaso moral siempre precede al fracaso político. Lo mismo que les pasó a Estados Unidos en Vietnam, Francia en Argelia y el régimen del apartheid en Sudáfrica. Todos ganaron militarmente pero perdieron cuando quedaron expuestos moralmente. El mérito es de quienes eligieron, como dice Jean-Paul Sartre, «decir no aunque sabían que nada cambiaría mañana».
¿Entonces Sinwar se ha suicidado? No. Simplemente ha disparado el primer proyectil al corazón de una mentira que tiene 75 años. Un proyectil que tal vez no destruya el cuerpo pero que ha comenzado a destruir el alma. ¿Y Gaza se ha suicidado? No. Gaza está más presente que nunca. Está ahora en la conciencia de la humanidad, es la tierra de los testigos, la tierra de los gritos, la tierra del desafío.
2025-10-31
Traducido para Rebelión por Mina Zapatero
